Jacob Kirkegaard: “Per l’Ucraina è più importante aderire all’Ue che alla Nato”

PUBBLICITÀ

Una nuova Commissione, un nuovo Parlamento europeo e una nuova amministrazione statunitense. Cosa significa tutto questo per il futuro dell’Europa? Ne parliamo con Jacob Kirkegaard, analista di Bruegel, centro di ricerca specializzato in economia con sede a Bruxelles.

Stanno per entrare in carica una nuova Commissione e un nuovo Parlamento europeo. Vorrei iniziare con il Medio Oriente, visto che questa settimana si è celebrato l’anniversario dell’attacco di Hamas del 7 ottobre. A Gaza ci sono condizioni orribili. È la conseguenza della risposta israeliana e anche dell’espansione della guerra a livello regionale. Quali sono le implicazioni per l’Europa?

Credo che purtroppo, in termini economici, le implicazioni per l’Europa siano legate al rischio di un escalation, nel caso Israele decidesse di colpire il settore petrolifero iraniano. L’Iran potrebbe quindi reagire e il petrolio potrebbe aumentare significativamente di prezzo. Questo è il rischio sul piano economico. Dal punto di vista politico negli ultimi mesi abbiamo visto che questo conflitto ha la capacità di mobilitare segmenti significativi della popolazione europea. Varia da Paese a Paese. Ma, fondamentalmente, ciò che manca all’Ue è l’unità. Una delle accuse mosse all’Ue in relazione a questo conflitto è quella di usare due pesi e due misure, di non mostrare lo stesso sostegno, o la stessa empatia, ai palestinesi e agli ucraini, e questo ha avuto un impatto sulla reputazione dell’Ue nel Sud globale, dopo gli sforzi per raccogliere consensi in seguito allo scoppio della guerra in Ucraina. Come pensa di questa situazione? Credo che sia vero. Gli europei considerano il conflitto in Ucraina come il primo conflitto armato che minaccia realmente la sicurezza militare dell’Europa, dopo la Seconda Guerra Mondiale o dalla fine della Guerra Fredda. Quindi lo consideriamo giustamente, a mio avviso, come una crisi esistenziale. Ma agli occhi del Sud globale, che non teme un’imminente invasione da parte della Russia, è solo, tra virgolette, un altro conflitto regionale. Quindi noi europei, ma anche il G7 in generale, stiamo cercando di sollecitare attivamente il loro sostegno all’Ucraina per quello che, ai loro occhi, è un conflitto regionale, mentre noi, sempre ai loro occhi, stiamo ignorando non solo il conflitto israelo-palestinese, ma molti altri conflitti regionali, conflitti armati in tutto il Sud globale. Ai loro occhi questa è chiaramente ipocrisia. Credo che, dal loro punto di vista, non abbiano tutti i torti.

Noi la consideriamo una crisi esistenziale, ma allo stesso tempo sentiamo dire dagli ucraini, dal presidente Zelenskyy, che non hanno abbastanza armi, che i soldati sono in prima linea e soffrono per la mancanza di armi.

Penso che non ci siano dubbi sul fatto che l’Ucraina continui a combattere contro un vicino molto determinato e molto più grande. Quindi sono intrinsecamente gli sfavoriti, se così si può dire. Hanno ricevuto un notevole sostegno finanziario e militare dall’Occidente. Ma la guerra sta entrando nel suo terzo anno. E ci sono preoccupazioni non solo per le imminenti elezioni statunitensi, ma anche per la politica interna di molti Paesi europei. Tutto questo è sostenibile? La buona notizia, a mio avviso, è che credo nell’Europa, con la chiara eccezione dell’Ungheria e forse della Slovacchia. Ma mettiamola così: tutti i Paesi europei che dispongono di denaro e capacità militari reali sostengono con forza l’Ucraina. Sospetto che questa situazione persisterà proprio perché dobbiamo considerare questo come un conflitto esistenziale. Penso che sia ingenuo supporre che, se la Russia dovesse prevalere in Ucraina, si fermerebbe a quelle quattro province che ha già annesso.

Allo stesso tempo sentiamo il presidente Zelenskyy parlare della sua visione per la fine della guerra del suo piano per la vittoria, che ha presentato agli alleati della Nato all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite a Ramstein, in Germania.La reazione è stata tiepida.Non c’è un’accettazione totale di questa risposta da parte degli Stati Uniti, che hanno detto di non poter sostenere, ad esempio, l’uso di armi a lungo raggio sul territorio russo.Abbiamo sentito il Cancelliere Scholz dire che la Germania non sarebbe mai d’accordo.Quello che sappiamo del piano è che è molto offensivo.Quindi non sembra che gli alleati sostengano Zelenskyy su questo tema.

Penso che sia necessaria una pressione militare sulla Russia. Questo è uno degli obiettivi del piano. Ciò richiederà chiaramente, agli occhi del presidente Zelenskyy e del governo ucraino, la capacità di colpire obiettivi strategici con armi occidentali in profondità nel territorio russo. Naturalmente, come lei ha detto, il governo degli Stati Uniti e il governo tedesco non la vedono in questo modo. Ma ci sono altri governi europei, compresi quelli che hanno fornito loro F-16 e missili a lungo raggio, che sono effettivamente favorevoli. Quindi vedremo dove andremo a finire. Una delle aree in cui c’è un grado relativamente alto di ottimismo sulla capacità dell’Ucraina di prevalere alla fine è la crescita del complesso militare industriale ucraino e delle sue capacità. Nelle ultime settimane e mesi abbiamo assistito al crescente utilizzo di precisi attacchi di droni a lungo raggio da parte dell’Ucraina su depositi di munizioni russi, impianti di stoccaggio di energia, ecc.

In occasione del 75° anniversario della Nato a Washington, all’Ucraina è stato detto che esiste un ponte indistruttibile verso l’adesione.Ma non c’è ancora un calendario.Pensa che l’Ucraina diventerà un membro della Nato o prevede che dovrà rinunciare all’adesione alla Nato, almeno nel breve o medio termine, per negoziare l’uscita della Russia dal suo territorio?

Penso che diventeranno membri della Nato. Ma è probabilmente più importante per l’Ucraina diventare membro dell’Ue, perché penso che, in ultima analisi, l’Ucraina prevarrà in questa guerra, il che significa che sarà in grado di dissuadere l’aggressione russa anche senza essere membro della Nato, purché abbia accesso al sostegno finanziario e militare permanente dell’Occidente, che, in linea di principio, potrebbe avere senza essere membro della Nato.

Tuttavia, ciò che conta per l’Ucraina a lungo termine è il denaro: i finanziamenti per ricostruire l’economia e la piena integrazione con l’UE, in modo da poter voltare completamente le spalle – che è chiaramente ciò che vuole – a qualsiasi legame energetico e di altro tipo con la Russia. Ciò richiede, a mio avviso, la piena adesione all’Ue nel breve-medio termine.

Entro il 2030?

Sì, entro i primi anni ’30 e questo, ironia della sorte, sempre secondo me, sarebbe una minaccia molto più grande a lungo termine per Vladimir Putin e per l’intero regime russo, perché offrirebbe all’Ucraina l’opportunità di diventare una democrazia basata sull’economia e sul mercato in rapida crescita, pienamente ancorata all’Ue, e mostrerebbe chiaramente alla popolazione russa che esiste un’alternativa all’autocrazia perpetrata su di loro da Vladimir Putin e dai suoi probabili successori.

Non crede che Paesi come l’Ungheria faranno di tutto per bloccare l’adesione dell’Ucraina a ogni passo, come abbiamo visto finora?

Viktor Orbán cercherà di compiacere i suoi veri padroni politici che, a mio avviso, sono a Mosca e, sempre più spesso, anche a Pechino. Può provarci, ma alla fine stiamo assistendo all’ascesa dei partiti di opposizione interna in Ungheria. Se riusciamo a far sì che il resto dell’Unione Europea continui a esercitare pressioni finanziarie sull’Ungheria attraverso il bilancio, penso che, alla fine della giornata, stiamo parlando forse di dieci anni prima che venga presa la decisione finale sull’adesione dell’Ucraina. Non è chiaro se il regime ungherese, se posso usare questa parola, abbia questo livello di longevità, visti gli sviluppi interni e la continua pressione economica, spero, che dovrà affrontare nell’Ue.

Quando parla di “padroni politici”, si riferisce agli investimenti che Pechino e Mosca hanno in Ungheria?

PUBBLICITÀ

Penso che non ci sia bisogno di dirlo, visto che l’Ungheria ha chiaramente rinunciato a molti dei fondi Ue, che attualmente sono congelati. Cosa hanno fatto invece? Per quanto riguarda l’energia russa, continuano a importare illegalmente, anche costruendo una nuova centrale nucleare. Nel caso della Cina, ha firmato, tra le altre cose, per continuare a offrire una destinazione politicamente unica e favorita per gli investimenti cinesi nell’Ue, un trattato di sicurezza con la Cina che consente ai poliziotti cinesi di pattugliare insieme ai poliziotti ungheresi le strade dell’Ungheria. Si tratta di qualcosa che nessun altro membro dell’Ue può offrire. Forse questo sarà il fattore politico decisivo quando le aziende cinesi, private o statali, sceglieranno dove localizzare i loro investimenti.

Un’ultima domanda: mancano tre settimane alle elezioni negli Stati Uniti.Quali sono le sue previsioni?A prescindere da chi vincerà, pensa che l’Europa sia sulla strada per liberarsi dall’eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti o lo ritiene impossibile, almeno nel breve termine?

Penso che lo sia nel breve termine. In termini militari, è chiaramente impossibile. Voglio dire, la Nato senza il pieno impegno degli Stati Uniti non è la Nato. Allo stesso tempo, credo che il fatto che, a prescindere da chi vincerà, un candidato come Donald Trump possa essere rieletto – potrebbe anche vincere ed essere rieletto, a mio parere – metta chiaramente in dubbio la fattibilità a lungo termine, o il valore, dell’Articolo Cinque della Nato. Quindi, a prescindere da chi vincerà, l’Europa non ha altra scelta che fare ciò che è stato detto nel rapporto Draghi per raggiungere un grado molto più elevato di autosufficienza e di sicurezza nazionale militare. L’Ue può raggiungere questo obiettivo solo se riesce a integrare completamente l’Ucraina nelle economie europee, perché stiamo già assistendo alla crescita della produzione interna di armi ucraine. C’è già un complesso industriale militare nel Paese. Credo che diventeranno l’arsenale dell’Ue.