Fact checking: cosa impedisce al Regno Unito di deportare i migranti?

Questo articolo è stato pubblicato originariamente in inglese

Le minacce di uscire dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo sono di nuovo in circolazione nel Regno Unito, mentre il partito conservatore di destra elegge il nuovo leader. Quanto sono vere le affermazioni secondo cui la Convenzione ostacola gli sforzi per controllare l’immigrazione?

Il partito conservatore britannico, all’opposizione nel Regno Unito, è in procinto di eleggere il suo nuovo leader e un argomento apparentemente familiare è tornato alla ribalta: il Regno Unito deve uscire o rimanere nell’alveo europeo in relazione all’immigrazione?

Questa volta, il dibattito non ha nulla a che fare con l’Ue. La fonte di attrito è un’altra: il candidato alla leadership dei Tory Robert Jenrick ha giurato di ritirarsi immediatamente dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU) se dovesse diventare primo ministro. Il motivo, a suo dire, è che la Convenzione costituisce un ostacolo al controllo dell’immigrazione, consentendo agli immigrati di rivolgersi alla Corte europea dei diritti dell’uomo (Cedu) per contestare il loro allontanamento dal Regno Unito.

Pur non avendo fatto promesse, anche Kemi Badenoch, rivale di Jenrick nella corsa alla leadership, ha dichiarato che sarebbe disposta a lasciare la Cedu se necessario per ridurre l’immigrazione.

Queste dichiarazioni hanno suscitato un’ondata di preoccupazione tra i moderati del partito. Ma l’uscita dalla Cedu e dalla sua organizzazione madre, il Consiglio d’Europa, farebbe davvero la differenza?

Non è solo la Cedu a proteggere i richiedenti asilo

Sebbene l’affermazione che la Corte europea dei diritti dell’uomo impedisca al Regno Unito di deportare i migranti sia in qualche modo credibile, non è del tutto vera per due motivi principali.

Il primo è che la Corte può intervenire solo in circostanze molto specifiche. In quanto baluardo dei diritti umani, la Corte europea dei diritti dell’uomo può impedire le deportazioni se il richiedente asilo in questione corre un rischio reale di tortura o di trattamenti degradanti nel Paese in cui verrebbe inviato, in violazione dell’articolo 3 della Cedu.

“La Corte europea dei diritti dell’uomo può bloccare le deportazioni solo nei casi in cui è dimostrato che una persona può subire danni molto gravi se viene rinviata in un Paese terzo”, ha dichiarato a EuroVerify Ilias Trispiotis, professore di diritto dei diritti umani presso l’Università di Leeds.

“Il secondo motivo, forse ancora più importante, per cui questa affermazione è falsa, è che il principio giuridico del non respingimento non poggia solo sulla Cedu”, ha aggiunto. “È un principio fondamentale del diritto internazionale”.

Il principio di non respingimento vieta ai Paesi di deportare persone in luoghi che potrebbero minacciare la loro vita o la loro libertà sulla base di elementi quali la razza, la religione o la nazionalità.

È una componente fondamentale non solo della Cedu, ma anche di altri accordi internazionali, tra cui la Convenzione Onu sui rifugiati del 1951, il Patto internazionale sui diritti civili e politici e la Convenzione Onu contro la tortura.

“Anche se il Regno Unito decidesse di ritirarsi dalla Cedu, le autorità statali non sarebbero comunque in grado di deportare i migranti che desiderano in Paesi terzi, in virtù di altre leggi, trattati e obblighi internazionali”, ha affermato Trispiotis.

Lo stesso varrebbe anche se il Regno Unito decidesse di lasciare la Cedu e di adottare una Carta dei diritti britannica, un’idea sostenuta dal precedente governo conservatore.

“Non avrebbe fatto molta differenza in relazione a questo punto specifico”, ha dichiarato Gavin Phillipson, professore di diritto pubblico e diritti umani presso l’Università di Bristol. “E qualunque sia la carta dei diritti che avete, riguarda solo la vostra situazione interna”.

“Se si volesse davvero avere mano libera a livello internazionale, bisognerebbe ritirarsi non solo dalla Cedu, ma anche dalla Convenzione sui rifugiati e dalla Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura, cosa che non mi sembra realisticamente possibile”, ha aggiunto.

Vale anche la pena sottolineare che la Cedu pone solo alcuni vincoli sul modo in cui i Paesi trattano i rifugiati o i richiedenti asilo. Come ha sottolineato Phillipson, la convenzione non ha alcun effetto sul modo in cui i Paesi gestiscono l’immigrazione legale, che rappresenta la stragrande maggioranza dei dati sull’immigrazione.

“Tutto ciò avviene sulla base delle politiche governative in materia di visti e motivi di lavoro e non ha nulla a che fare con la Convenzione europea dei diritti dell’uomo”, ha spiegato.

La Brexit “ridotta”

La stragrande maggioranza dei Paesi europei fa parte del Consiglio d’Europa e quindi è firmataria della Cedu. Questo significa che non è certo solo il Regno Unito a dover affrontare a volte le sentenze di espulsione della Corte europea dei diritti dell’uomo.

La Russia e la Bielorussia sono gli unici Paesi che si trovano al di fuori del Consiglio d’Europa; la prima è stata espulsa nel marzo el 2022 a causa della sua invasione su larga scala dell’Ucraina. La Città del Vaticano è uno Stato osservatore, mentre il Kosovo è nelle fasi finali dell’adesione.

Tuttavia, la questione dell’adesione alla Cedu sembra essere particolarmente tossica nel Regno Unito, probabilmente a causa della persistenza dell’euroscetticismo a destra a otto anni dal referendum sulla Brexit.

Questo nonostante i sondaggi mostrino un crescente “rammarico per la Brexit” tra gli elettori britannici – e il fatto che il Consiglio d’Europa e la Cedu, per estensione, non abbiano nulla a che fare con l’Ue.

“Questo è un tipico esempio di propaganda diretta contro la Corte”, ha dichiarato a EuroVerify Dimitrios Giannoulopoulos, titolare della cattedra di diritto presso la Goldsmiths University di Londra. “La demonizzazione della Corte è un riflesso del movimento euroscettico. È un esempio lampante del fatto che stiamo rivivendo lo psicodramma della Brexit”.

“Siamo usciti dall’Ue, ma nella mente di molti di coloro che hanno partecipato al referendum, avremmo dovuto lasciare allo stesso tempo la Corte europea dei diritti dell’uomo, perché la Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo è stata attaccata come procura dell’Ue per molto tempo”, ha aggiunto.

“Abbiamo lasciato l’Ue e ora la Corte europea dei diritti dell’uomo viene attaccata in modo molto diretto”.

La questione della Cedu è anche un punto di discussione nel Regno Unito a causa dei piani falliti del precedente governo conservatore di deportare i richiedenti asilo in Ruanda per il trattamento, che sosteneva fossero stati vanificati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo.

Il nuovo governo laburista ha eliminato il piano per il Ruanda, definendolo un “espediente”.

Lasciare o restare?

Gli esperti concordano clamorosamente sul fatto che i vantaggi di rimanere nella Cedu superano di gran lunga quelli di ritirarsi.

“Sarebbe un colpo devastante per la reputazione del Regno Unito in Europa e nel mondo come Paese che accetta gli obblighi fondamentali in materia di diritti umani“, ha dichiarato Phillipson. “Inoltre, causerebbe grandi difficoltà con l’Ue in relazione al nostro accordo sulla Brexit, che implicitamente ci impone di continuare a rispettare la Cedu”.

Ha aggiunto che ciò causerebbe problemi per quanto riguarda l’Accordo del Venerdì Santo tra il Regno Unito e l’Irlanda, che ha posto fine alla maggior parte delle violenze dei Troubles in Irlanda del Nord e che ha la Cedu specificamente incorporato nel suo testo.

Da Paese fondatore a Paese in fuga

Alcuni ricordano che il Regno Unito è stato uno dei membri fondatori del Consiglio d’Europa ed è sempre stato al centro della Cedu, piuttosto che posizionarla come un organismo straniero contrario che esercita la sua volontà sugli Stati sovrani.

“Il Regno Unito ha svolto storicamente un ruolo di primo piano nella concezione e poi nella formazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo”, ha affermato Giannoulopoulos. “Tutto è iniziato con Churchill e gli altri partner europei”.

“E poi il Regno Unito non solo è diventato uno dei Paesi che ha contribuito a sviluppare il diritto della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, ma oggi è uno dei migliori allievi, se così si può dire, del sistema del Consiglio d’Europa relativo alla Cedu”, ha proseguito.

Il sistema giuridico del Regno Unito lavora in armonia con la Cedu, non contro di essa: i tribunali britannici sono “in costante dialogo” con Strasburgo, secondo Giannoulopoulos, e la Corte Suprema in particolare è “abbastanza prestigiosa e solida” da alzare la voce e contraddire le sentenze europee che non hanno senso ai suoi occhi.

“La narrativa di destra sta distogliendo l’attenzione dal garantire una coesistenza armoniosa tra le due”, ha affermato.

In definitiva, secondo Trispiotis, la Cedu ha avuto un effetto profondamente positivo sulla tutela dei diritti umani nel Regno Unito.

Diritti umani e conquiste grazie alla Cedu

“Grazie alle sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo, la polizia non può fermare e perquisire le persone senza motivo; lo Stato non può conservare a tempo indeterminato il Dna di persone innocenti; le principali libertà di stampa sono protette; le persone possono prestare servizio nell’esercito britannico indipendentemente dal loro orientamento sessuale; le punizioni corporali nelle scuole sono illegali”.

“E questi sono solo alcuni dei molti esempi di come la Cedu abbia rafforzato la protezione dei diritti umani nel Regno Unito, soprattutto per alcune delle persone più vulnerabili”, ha continuato Trispiotis. “Lasciare la Cedu sarebbe un errore storico”.

Sorgente ↣ :